Prólogo/ proemio/ prefacio
Carta de un lector, Roberto Méndez: “Señores de Por mi madre… en el mejor de los casos su sección es el Hola! de los despropósitos. En lugar de reyes, condes y bailaoras de Marbella y Madrid, tienen siempre a los mismos declarantes: el señor de Los Pinos, los secretarios de Estado, los líderes políticos (por cierto, ustedes discriminan mañosamente: ¿por qué no hay gente del PRD? Algunos son notables). Luego de leerla regularmente, llego a la conclusión inevitable: ¿dónde está el resto? ¿El mundo consiste en las frases esplendorosas propiedad de Elba Esther, Calderón, Manuel Espino, Emilio Gamboa Patrón, Carlos Abascal, Eduardo Bours, y compañía? A ver, contésteme rápido o ya no tendrán oportunidad de hacerlo porque el Apocalipsis es pasado mañana en horario tripe A”.
Respuesta meditada de la R.: Estimado Roberto, entendemos perfecto tu protesta. En efecto, Por mi madre, bohemios se ha vuelto una sección elitista que no amplía el número de sus declarantes. Es verdad, pero no es fácil remediar este monopolio declarativo porque así actúan los medios informativos. ¡Qué más quisiéramos que variar de nombres! En fin, sorry, de parte de Por mi madre, bohemios!
1 ¡POR FIN! ¡DECÍDANSE! “COSMÉTICO” ES TODO AQUELLO QUE NO DETIENE LA MARCHA DEL SECTOR.
“Lo que yo digo es que hay que revisar la Constitución para que nos permita estar a la par con el mundo porque son tendencias internacionales… La corte revisó algunas cosas que para nosotros son cosméticas, no necesariamente importantes porque no detienen la marcha del sector.”
Héctor Osuna, presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, después de la resolución de la Suprema Corte de Justicia sobre la Ley Televisa. Nota de Verónica Gascón y Emiliano Ruiz, Reforma, 13 de junio de 2007.
2 ARRE QUE LLEGANDO AL PRESUPUESTO, AH QUIMICHÚ, AH QUIMICHÚ, AH QUIMICHÚ, AH QUIMICHUDA, MI VAQUITA, NO SE VAYA ENOJADITA…
“Algunos boletos de avión se consiguieron con millas, otros por el Ejecutivo, otros por el Legislativo; vaya, pues casi se hizo una vaca, ¿no?”
Manuel Cárdenas, diputado federal de Nueva Alianza, justificó así el dispendio de los legisladores que asistieron a un seminario sobre reforma fiscal organizado por la Secretaría de Hacienda. Nota de El Universal, 13 de junio de 2007.
3 OIGA, ABOGADO, USTED DEBÍA SER LIBRO DE TEXTO. ASÍ QUE PORQUE ALGUNOS NO LO QUIEREN TODOS NO DEBEN. ¡KI BIRBIRI!
“La CNDH tiene que ser imparcial en sus pronunciamientos. Ante una circunstancia en donde un sector importante de la población manifiesta que con el aborto se atenta contra el derecho a la vida, era importante plantear esto ante la Suprema Corte.”
Raúl Plascencia, primer visitador de la CNDH, al justificar la acción de anticonstitucionalidad del organismo contra la despenalización del aborto en el Distrito Federal. Nota de Silvia Garduño, Reforma, 12 de junio de 2007.
4 PUES PARA NO TENER ELEMENTOS, SÍ QUE CARECE DE PUNTOS DE VISTA.
“–¿La rechifla fue espontánea o fue organizada?
–Pienso, sin tener elementos, que pudo haber estado organizada, y pudo haber tenido expresiones de cierta espontaneidad… La conclusión es que ‘Felipe Calderón tiene que delinear ante la militancia y la dirigencia cuál es su visión del PAN, qué quiere del partido, hacia dónde espera llevarlo’”. (Como todavía no lo ha hecho, seguimos confiando en Dios.)
Carlos Abascal, exsecretario de Gobernación y actual secretario general adjunto del PAN, al abundar sobre la rechifla contra Manuel Espino. Nota de Víctor Hugo Michel, Reforma, 11 de junio de 2007.
5 ASÍ QUE FOX NO NADÓ DE A MUERTITO. ¡QUÉ REVELACIÓN! ASÍ QUE NO ESTABA MUERTO, ¡QUÉ FELICIDAD!
“México no puede seguir nadando de a muertito ni administrar la estabilidad económica y gozar de escenarios inerciales, políticamente rentables en el corto pero mediocres en el largo plazo (¿No puede ser más específico para no marearnos? La R.), por lo que Calderón Hinojosa está haciendo ‘política de cancha’, cabildeando directamente con los congresistas. (¡Así ya baila m’ija con el señor! Lo de “política de cancha” sí se entiende por completo. La R.) Tenemos la oportunidad de cambiar radicalmente al país. No es imposible. Está en nuestras manos. (Y en nuestras metáforas. La R.) Si no lo hace esta generación, no lo hará ninguna otra. (Los de después se quedarán. Una mexicana que frutas vendía… La R.) Esta es una oportunidad única… ¿Qué es lo que estamos haciendo nosotros en el gobierno que encabeza el presidente Felipe Calderón? Antes que cualquier cosa, estamos empezando por poner en orden la casa. Por eso existe un compromiso y acciones redobladas en materia de seguridad”. (Por ejemplo en los retenes de Sinaloa no aptos para niños.)
César Nava, secretario particular de Felipe Calderón y aspirante a la dirigencia nacional del PAN, al exponer las tesis del gobierno federal. Nota de Eduardo Ortega, El Financiero, 12 de junio de 2007.
SEGUNDA PARTE: DE LAS ENCUESTAS COMO APARICIÓN MILAGROSA DE LA VOLUNTAD DEL QUE LAS PAGA
Algunas de las preguntas de 234 encuestas confidenciales que encargó Vicente Fox durante los dos últimos años de su gobierno, especialmente durante el proceso electoral de 2006:
a) “¿Usted ha visto o escuchado algún anuncio del PAN o de Felipe Calderón?”
Comentario: Diga que sí para que no lo consideren mal informado en Lomas Altas y en la colonia Garza García de Monterrey.
b) “¿Qué es lo que más recuerda de éstos? Atacando a López Obrador y otros candidatos: 19.6%; anuncios sobre sus propuestas: 18.8%; anuncios sobre generación de empleo: 14.5%.”
Comentario: Lo que más recuerdo es que, como bien dicen personalidades ilustres, una campaña de odio con recursos del IFE es el ejercicio más puro de la libertad de expresión.
c) “¿Y estos anuncios hacen que sea más probable que usted vote por Felipe Calderón, hacen que sea menos probable que vote por Calderón o no afecta su intención de votar por él? Más probable: 22.8; Menos probable: 13.8; No afecta: 50.4…”
Comentario: ¡Claro que las campañas de odio y de pánico moral mejoran las posibilidades de alguien que, según confesión propia, “ganó” porque odiaban a su oponente, no porque lo quisieran a él! (Eso de “ganó” seguirá entre comillas algunas decenas de años). Y con el 22.8 basta.
d) “¿Qué tan de acuerdo está con lo que dice el presidente Fox de que si seguimos por este camino, México estará mejor que ayer? Muy de acuerdo/ de acuerdo: 63.1; Muy en desacuerdo: 35.9.”
Comentario: Qué bonito planteamiento. ¿Equivale a decir que si no nos hemos muerto seguiremos respirando? ¿O que ya estaban las respuestas antes de la realización de la encuesta?
e) “Pensando en la situación general del país, ¿qué tan de acuerdo está con la frase ‘mantengamos el paso, vamos por buen camino’? Muy de acuerdo: 57.9; muy en desacuerdo: 33.3.”
Comentario: Lo primero es felicitar a la agencia autora de frases, sí que manejan la filosofía profunda de un niño de ocho años no muy avispado. Lo segundo es la trampa diabólicamente inocua de la pregunta. Si se cree que mantener el paso es una acción positiva, ir por buen camino será el complemento superfluo de la frase. Es como decir: “Vamos adelante para no quedarnos atrás”. Aquí lo maravilloso es que se gasta dinero en estas sandeces.
f) “¿Para usted, el hecho de que López Obrador le haya dicho al presidente Fox ‘cállate chachalaca’ hace que la imagen de López Obrador mejore, empeore, se mantenga igual de buena o se mantenga igual de mala? Que mejore: 5.3; que empeore: 38.4; igual de buena: 28.3; igual de mala: 20.6.”
Comentario: señor Morris o señor Solá, ustedes son unos genios. ¡Qué trampa! Si dice: “O se mantenga igual de mala”. Si se acepta esta premisa, el resto da igual, incluso la infortunada expresión de López Obrador.
g) “¿El hecho de que haya una campaña que muestre a López Obrador como un ‘peligro para México’ hace que la opinión que tiene de él mejore, empeore, se mantenga igual de buena o se mantenga igual de mala? Que mejore: 12.1; que empeore: 18.4; igual de buena: 29.1; igual de mala: 21.9.”
Comentario: Vamos por partes. Con las campañas de odio se quiere volver sombrío al enemigo, y si el IFE, esa maravillosa institución casi irrecuperable, da su venia, mejor que mejor. Lo importante de la pregunta no son los resultados que se obtengan, sino normalizar el pánico moral. Ya posicionada la pregunta, como dice el refrán posmoderno, que chingue a su madre el gato.
h) “Según la ley, el presidente Fox no puede utilizar dinero del gobierno para apoyar a Felipe Calderón, pero la ley no le impide hablar bien de él y decir que le gustaría que ganara. Hay muchas opiniones respecto a estas declaraciones del presidente. De ellas, ¿cuál se acerca más a lo que usted piensa?
–”Fox puede hablar bien de Calderón, porque en nuestro país hay libertad de expresión mientras no se viole la ley: 37.8.
–”Fox puede hablar bien de Calderón, pero no es bueno que lo haga porque estaría interviniendo indebidamente en la campaña: 30.3.
–”Fox no puede hablar bien de Calderón porque esto hace que las elecciones no sean parejas (sic): 21.4.”
Comentario: Para empezar, si esto no es inducir las respuestas, entonces en qué pensaba el Tribunal Electoral que dijo algo como “Sí hay fraude, pero pruébenmelo”. Oigan mis bienes, no jueguen con el candor.
Reportaje de Ignacio Rodríguez Reyna y Fátima Monterrosa, Revista Emequis, 11 de junio de 2007.
6 QUE SE CONCIBAN LOS SERES PARA QUE LA DERECHA SIGA DECLARANDO.
“Gran parte de México se pronuncia a favor de la concepción de seres (sic): vemos que las posturas del PRD son en contra de la vida, son izquierdistas, ni siquiera populistas. En México la mayor parte estamos a favor de la vida. (¡Qué astuto! ¡Qué lúcido! ¡Qué…! La R.) No es un problema de la Iglesia, es de la sociedad; ni del PRD, es por un sentido humano. Un bebé nace desde el momento en que se concibe (¿entonces se ahorra el embarazo?, la R. ginecóloga). ¿Qué diferencia hay en matar ahora o matar después?”. (La de que hay que probar que es un asesinato y declararlo para seguirle negando sus derechos a las mujeres.)
Enrique Terrazas, presidente de la Coparmex Chihuahua, en declaraciones contra la despenalización del aborto. Nota de Omnia, Chihuahua, 26 de abril de 2007.
El 99% de esta sección vota por: CM. A su favor, 1%: JV. ?
